视频字幕
正当防卫和互殴是两个完全不同的法律概念。正当防卫是为了保护自己或他人的合法权益，对正在进行的不法侵害采取的制止行为，具有被动防御的性质。而互殴则是双方基于主观故意，相互进行的攻击行为，双方都有主动攻击的意图。理解这两个概念的区别，对于正确适用法律具有重要意义。
正当防卫的成立需要同时满足五个构成要件。首先是起因条件，必须存在现实的不法侵害行为。其次是时间条件，不法侵害必须正在进行，而不是已经结束或尚未开始。第三是主观条件，防卫人必须具有防卫的意识和目的。第四是对象条件，防卫行为必须针对不法侵害人本人。最后是限度条件，防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。只有这五个要件全部满足，才能构成正当防卫。
互殴具有明显不同于正当防卫的特征。首先，双方都具有主观故意，即都有伤害对方的意图。其次，双方都实施相互攻击行为，而不是单方面的防御。第三，互殴缺乏正当的防卫理由，通常是由争执逐步升级而来。互殴往往经历争执、推搡、打斗的升级过程。在法律后果上，互殴双方都要承担相应的法律责任，这与正当防卫中防卫人不承担责任形成鲜明对比。
正当防卫与互殴在多个方面存在根本性区别。在主观意图上，正当防卫具有防卫意识，而互殴具有攻击故意。在行为性质上，正当防卫是被动防御，互殴是主动攻击。在起因条件上，正当防卫源于不法侵害，互殴源于争执纠纷。在时间要求上，正当防卫要求不法侵害正在进行，互殴没有时间限制。在法律后果上，正当防卫人不承担责任，而互殴双方都要承担责任。判断的关键在于分析行为的目的和性质。
通过两个典型案例来分析正当防卫与互殴的区别。案例一中，甲深夜回家遇到乙持刀抢劫，甲夺刀反击致乙轻伤。这个案例中，存在现实的不法侵害，甲具有防卫意识，行为针对侵害人，符合正当防卫的所有构成要件。案例二中，甲乙因停车位发生争执，从推搡升级到互相殴打，双方均受伤。这个案例中，双方都有攻击故意，相互实施攻击行为，构成互殴。关键区别在于一个是防卫，一个是攻击。