视频字幕
中国的法律体系呈现金字塔结构，分为四个层次。最高层是宪法，具有最高法律效力。第二层是法律，由全国人大及其常委会制定。第三层是行政法规，由国务院制定。最底层是地方性法规，由省级人大常委会制定。这个体系遵循上位法优于下位法的原则，其中法律高于法规是基本原则。
让我们分析这个案例的背景。2005年8月，全国人大常委会对《妇女权益保障法》进行修正，增加了禁止对妇女实施性骚扰的规定，但没有对性骚扰进行具体界定。2007年4月，某省人大常委会通过《实施办法》，具体规定了性骚扰的行为形式。从法律层级来看，全国人大常委会制定的是法律，省人大常委会制定的是地方性法规，两者存在上下位关系。
立法解释是指由全国人大常委会对法律条文含义所作的解释。立法解释有严格的特征要求：解释主体必须是全国人大常委会，解释对象是法律条文，具有与被解释法律同等的法律效力，并且需要遵循严格的立法程序。因此，省人大常委会制定的实施办法不属于立法解释，选项A是错误的。
今天我们来分析一道关于法律解释的案例题。2005年8月，全国人大常委会对《妇女权益保障法》进行了修正，增加了禁止对妇女实施性骚扰的规定，但没有对性骚扰予以具体界定。2007年4月，某省人大常委会通过《实施办法》，对性骚扰的具体形式进行了规定。
我们先分析选项A。立法解释是指由立法机关对法律条文含义作出的权威解释，具有与法律同等的效力。但是，省人大常委会制定的《实施办法》是对上位法的具体化和细化，属于实施办法性质，而不是立法解释。因此，选项A是错误的。
接下来分析选项B。在我国法律体系中，存在明确的效力层级：宪法效力最高，其次是法律，然后是行政法规、地方性法规和规章。省人大常委会制定的《实施办法》属于地方性法规，确实是《妇女权益保障法》这部全国性法律的下位法，按照法律高于法规的原则，其效力确实较低。因此，选项B是正确的。
现在分析选项C。变通规定是指在不违背上位法基本原则的前提下，根据本地实际情况作出的调整，需要有明确的法律依据。而补充规定是对上位法原则性规定的具体化。在本案中，《办法》对性骚扰具体形式的界定，主要是对原则性规定的具体化，而不是变通规定。因此，选项C的表述不够准确。
最后分析选项D。体系解释是指在法律条文整体框架内理解特定条文含义，通过法律内部逻辑关系来解释条文。但《办法》是省级法规，不是对《妇女权益保障法》的体系解释，而是对上位法原则性规定的具体化。因此，选项D也是错误的。综合分析，正确答案是B。《办法》属于《妇女权益保障法》的下位法，按照法律高于法规的原则其效力较低。
今天我们来分析一道关于法律解释的题目。2005年全国人大常委会对妇女权益保障法进行修正，增加了禁止对妇女实施性骚扰的规定，但没有对性骚扰进行具体界定。2007年某省人大常委会通过实施办法，对性骚扰的具体行为形式做出了规定。我们需要分析该办法的法律性质。
我们先分析选项A。立法解释是指全国人大常委会对法律条文含义的官方解释，具有法律效力。但是，省级人大常委会没有作出立法解释的权限。该实施办法是对上位法的具体化规定，而不是对法律条文的解释。因此选项A错误。
接下来看选项B。按照法律效力层次原则，国家法律的效力确实高于地方性法规，该实施办法作为地方性法规，其效力确实低于妇女权益保障法。从这个角度讲，选项B的表述是正确的。但是，这个选项并没有回答题目的核心问题，即该办法的具体性质认定问题。
选项D提到体系解释。体系解释是指根据法律条文在整个法律体系中的地位和相互关系来进行解释，强调条文间的逻辑联系和法律体系的内在统一性。然而，该实施办法并不是对现有法律条文的解释，而是对原则性规定的具体化和细化，因此不属于体系解释。选项D错误。
最后我们来分析选项C，即变通和补充规定。变通补充规定是指对上位法原则性规定的具体化，目的是增强法律条文的可操作性，但不能违背上位法的基本原则。在本案中，省实施办法对性骚扰具体行为形式的界定，正是对妇女权益保障法中原则性禁止规定的具体化和补充，使得法律条文更具可操作性。因此，正确答案是选项C。