视频字幕
这是一个关于婚姻家庭纠纷的案例。2003年5月，王某与赵某结婚，双方书面约定婚后各自收入归个人所有。2005年10月，王某用自己的收入购置了一套房屋。同年11月，赵某下岗后负责照料女儿及王某的生活。2008年8月，王某提出离婚，此时赵某才得知王某与张某已同居多年。现在我们需要分析法院应支持赵某的哪些主张。
首先分析选项A。根据《婚姻法》第40条规定，一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿。本案中，赵某在2005年11月下岗后，专职负责照料女儿及王某的生活，确实付出了较多的家务劳动和抚育义务，完全符合法律规定的补偿条件。因此，法院应当支持赵某的补偿主张。
接下来分析选项B。双方在婚前已书面约定婚后各自收入归个人所有，这是有效的财产约定。王某用自己的收入购买房屋，根据约定该房屋应属于王某的个人财产。虽然赵某离婚后可能面临住房困难，但不能因此改变房屋的财产性质。公平原则不能违背有效的财产约定。因此，法院不应支持此项主张。
分析选项C。根据《婚姻法》第46条规定，有配偶者与他人同居导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。本案中，王某在婚姻关系存续期间与张某同居多年，明显属于"有配偶者与他人同居"的法定情形。赵某作为无过错的一方，完全有权向王某请求精神损害赔偿。因此，法院应当支持此项主张。
最后分析选项D。虽然张某在道德上确有过错，但在法律关系上，张某不是离婚诉讼的当事人，损害赔偿的义务主体应该是配偶王某，而不是第三人张某。法院无权在离婚案件中判决案外人承担赔礼道歉的责任。因此不应支持此项主张。综上所述，本案法院应当支持赵某的A和C两项主张，即补偿请求和损害赔偿请求。
今天我们分析一个典型的婚姻法律案例。2003年王某与赵某结婚，双方书面约定婚后各自收入归个人所有。2005年王某用个人收入购房，同年赵某下岗后负责照料家庭。2008年王某提出离婚，赵某发现王某与张某同居。我们需要分析赵某四个法律主张的成立性。
首先分析选项A。赵某在2005年下岗后，承担了抚育女儿和照顾王某生活的义务，付出了较多的家务劳动。根据《婚姻法》第40条规定，离婚时一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿。因此，赵某的这一主张是成立的。
接下来分析选项B。虽然赵某离婚后可能面临住房困难，但法律分析显示：双方在结婚时明确约定各自收入归个人所有，王某用个人收入购买的房屋属于其个人财产。公平原则虽然重要，但不能改变财产的法律性质。因此选项B的主张不能成立。
最后分析选项C和D。选项C中，王某与张某同居多年导致离婚，根据《婚姻法》第46条，有配偶者与他人同居的，无过错方有权请求损害赔偿。赵某作为无过错方，此主张成立。选项D中，张某虽然参与了同居行为，但其不是婚姻关系当事人，法律上没有向赵某赔礼道歉的义务，此主张不成立。综合分析，法院应支持赵某的A、C两项主张。
今天我们分析一个典型的婚姻法律案例。2003年王某与赵某结婚，双方书面约定婚后各自收入归个人所有。2005年王某用个人收入购房，同年赵某下岗后负责照料家庭。2008年王某提出离婚，赵某发现王某与张某同居。我们需要分析赵某四个法律主张的成立性。
首先分析选项A。赵某在2005年下岗后，承担了抚育女儿和照顾王某生活的义务，付出了较多的家务劳动。根据《婚姻法》第40条规定，离婚时一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿。因此，赵某的这一主张是成立的。
《婚姻法》第40条建立了家务补偿制度。该条规定，在夫妻财产分别制下，一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿。这一制度体现了法律对家务劳动价值的认可，保护了在家庭中付出更多的一方的合法权益。本案中赵某的情况完全符合该条规定的适用条件。
今天我们分析一个典型的婚姻法律案例。2003年王某与赵某结婚，双方书面约定婚后各自收入归个人所有。2005年王某用个人收入购房，同年赵某下岗后负责照料家庭。2008年王某提出离婚，赵某发现王某与张某同居。我们需要分析赵某四个法律主张的成立性。
首先分析选项A。赵某在2005年下岗后，承担了抚育女儿和照顾王某生活的义务，付出了较多的家务劳动。根据《婚姻法》第40条规定，离婚时一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿。因此，赵某的这一主张是成立的。
《婚姻法》第40条建立了家务补偿制度。该条规定，在夫妻财产分别制下，一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿。这一制度体现了法律对家务劳动价值的认可，保护了在家庭中付出更多的一方的合法权益。本案中赵某的情况完全符合该条规定的适用条件。
接下来分析选项C。根据《婚姻法》第46条规定，有配偶者与他人同居导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。本案中，王某在与赵某的婚姻关系存续期间，与张某同居多年，完全符合该条规定的法定赔偿情形。赵某作为无过错的一方，有权向王某请求精神损害赔偿。因此，选项C的主张是成立的。
今天我们分析一个典型的婚姻法律案例。2003年王某与赵某结婚，双方书面约定婚后各自收入归个人所有。2005年王某用个人收入购房，同年赵某下岗后负责照料家庭。2008年王某提出离婚，赵某发现王某与张某同居。我们需要分析赵某四个法律主张的成立性。
首先分析选项A。赵某在2005年下岗后，承担了抚育女儿和照顾王某生活的义务，付出了较多的家务劳动。根据《婚姻法》第40条规定，离婚时一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿。因此，赵某的这一主张是成立的。
《婚姻法》第40条建立了家务补偿制度。该条规定，在夫妻财产分别制下，一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿。这一制度体现了法律对家务劳动价值的认可，保护了在家庭中付出更多的一方的合法权益。本案中赵某的情况完全符合该条规定的适用条件。
接下来分析选项C。根据《婚姻法》第46条规定，有配偶者与他人同居导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。本案中，王某在与赵某的婚姻关系存续期间，与张某同居多年，完全符合该条规定的法定赔偿情形。赵某作为无过错的一方，有权向王某请求精神损害赔偿。因此，选项C的主张是成立的。
最后分析选项B和D。选项B中，虽然赵某离婚后可能面临住房困难，但双方明确约定各自收入归个人所有，王某用个人收入购买的房屋属于其个人财产，公平原则不能改变财产的法律性质。选项D中，张某虽然参与了同居行为，但其不是婚姻关系当事人，法律上没有向赵某赔礼道歉的义务。综合分析，法院应支持赵某的A、C两项主张，即家务补偿请求和损害赔偿请求。