视频字幕
这是一个典型的物权纠纷案例。甲去年丢失了电动自行车，现在发现被乙持有。乙声称从丙处购买，并有付款收条作证。案例涉及三方当事人：甲是原所有人，乙是现持有人，丙是中间转让人。现在甲想要追回自行车，需要找到合适的法律理由来支持自己的请求。
物权法的核心是保护真正的权利人。物权追及效力原则规定，所有权人有权追回其财产，无论财产经过多少次转移。但法律也要保护交易安全，因此设立了善意取得制度。善意取得需要满足三个要件：受让人必须善意，即不知道转让人无权处分；必须有偿取得，无偿取得不受保护；财产必须已经交付。这两个制度形成了所有权保护与交易安全保护之间的平衡机制。
我们来分析选项A，即甲丢失该自行车被丙拾得的情形。根据物权法原理，拾得人对拾得的遗失物不能取得所有权，因此丙对自行车没有处分权。即使乙是善意购买并支付了合理价格，由于丙本身就无权处分，乙也不能通过善意取得制度获得自行车的所有权。甲作为原所有权人，基于物权的追及效力，有权要求乙返还自行车。因此选项A可以作为甲追回自行车的有效理由。
接下来分析选项B，即丙从甲处偷了该自行车的情形。盗窃行为在法律上完全非法，丙通过盗窃手段取得自行车，完全没有处分权。更重要的是，根据物权法规定，盗赃物不适用善意取得制度，即使乙是完全善意的购买者，支付了合理价格，也不能取得自行车的所有权。这是因为法律不允许通过非法行为获得的财产被合法化。因此，甲同样有权要求乙返还自行车，选项B也是成立的。
现在分析选项C和D，这两个选项涉及主观恶意因素。选项C指出乙明知该自行车是丙从甲处偷来的仍然购买，这直接破坏了善意取得制度中的善意要件。如果乙明知来源非法还要购买，就不能被认定为善意，因此不能通过善意取得获得所有权。选项D指出乙支付的价格远低于市场价，虽然不能直接证明乙恶意，但价格异常低廉可以作为推定乙非善意的重要证据。这两种情况都会导致善意取得制度不能成立，甲都可以此为理由要求乙返还自行车。